PROJEKT LWÓW

Odnośnie punktu 3 z dyskusji czyli - Próby rozrysowania planów z dotychczas zebranych materiałów zdjąłem rysunek z modelu stoczniowego CHINSURY, 1868

W rysunku trzeba jeszcze skorygować proporcje na podstawie wymiarów kadłuba:

DANE TECHNICZNE

długość max. - 85,1 m

dł. kadłuba - Piwowoński 64,8 m (pp) [w necie 79 m (wl) ]

szerokość - 11,4 m
zanurzenie - Piwowński 6,3 m (6,9 m w necie)

wysokość max. - 33,5 m (???)

Wysokość masztów:
fok - 41,25 m,
grot - 42,0 m,
bezan - 27,0 m;

Z FOW

Zanurzenie z wodą, ropą i 500 t balastu: 4,10 m;

Wysokość wolnej burty przy takim zanurzeniu: 3,33 m.

Peperon na FOW napisał:

Długość 64,8 m pp (pomiędzy pionami) jest długością mierzoną pomiędzy miejscem przecięcia dziobnicy z powierzchnią wody, a osią obrotu steru.

JB napisał:

Bukszpryt miał długość 16,16 m. Długość całkowita wynosiła 85,07 m, między pionami - 64,76 m, więc 4,15 m pozostało na nawisy.

Notabene zaświtała mi myśl wykonu najpierw takiego (stoczniowego) modelu LWOWA - z malowanymi ambrazurami i być może z fragmentami omasztowania i elementami na pokładzie jak na poniższym przykładzie.

Falconhurst (1883) z NMM w Grenwich

Nakładanie rysunku CHINSURY na inne znane rysunki planów, nie wyszły dla tych ostatnich pozytywnie, co myślę pokażę poniżej.

W pierwszej kolejności porównałem plan owrężenia Belem

wstępna stykówka odrysów Belem

Na tym wstępnym porównaniu widać różnicę w części rufowej - niżej jest nawis. Przy wydłużeniu podłużnicy (o 27 cm dla skali 1:75) ten nawis zejdzie jeszcze niżej. Część dziobowa też zejdzie niżej. Co oczywiście nie eliminuje instrukcji budowy z kolekcji Belem.

Zrobiłem też próbę rozrysowania z planika czasopisma MORZE, ale to w ogóle jakaś porażka.

Do planiku dodałem część poniżej linii wodnej

Pierwsze zastrzeżenia - wzniosy burt na owrężeniu nie pokrywają się z sylwetą (z najwyższymi punktami).

Również na rufie. Szkoda, że nie robiłem TBO (Conradinum) we Wrzeszczu, pewnie rozkminiłbym to szybciej ;)

I porównania z CHINSURĄ

wspólne linie między pionami (pp)

Jak widać dużo większe wzniosy na rufie i dziobie, krótszy nawis pawęży, i linia wodna dużo niżej. Przy porównaniu z fotkami LWOWA widać jeszcze za duże bulaje.

Najlepiej wyszło porównanie z rysunkiem p. Jerzego Litwina z książki p. Micińskiego

Niewielkie różnice w liniach horyzontalnych, skrócony nawis pawęży, bardziej podcięty dziób.

___________________________

LWÓW / Kolebka nawigatorów

PROJEKT LWÓW

Inne grupy w kategorii:

PROJEKT LWÓW