2020-03-05

PROJEKT LWÓW

Odnośnie punktu 3 z dyskusji czyli - Próby rozrysowania planów z dotychczas zebranych materiałów, jako punkt wyjściowy zdjąłem rysunek z modelu stoczniowego CHINSURY, 1868




W rysunku trzeba jeszcze skorygować proporcje na podstawie wymiarów kadłuba i ze zdjęć Lwowa (dla modelu Lwowa):

DANE TECHNICZNE

długość max. - 85,1 m

dł. kadłuba - Piwowoński 64,8 m (pp) [w necie 79 m (wl) ]

              szerokość - 11,4 m
              zanurzenie - Piwowński 6,3 m (6,9 m w necie)

wysokość max. - 33,5 m (???)

Wysokość masztów:
         fok - 41,25 m,
         grot - 42,0 m,
         bezan - 27,0 m;

Z FOW

Zanurzenie z wodą, ropą i 500 t balastu: 4,10 m;

Wysokość wolnej burty przy takim zanurzeniu: 3,33 m.

Peperon na FOW napisał:

Długość 64,8 m pp (pomiędzy pionami) jest długością mierzoną pomiędzy miejscem przecięcia dziobnicy z powierzchnią wody, a osią obrotu steru.

 

JB napisał:

Bukszpryt miał długość 16,16 m. Długość całkowita wynosiła 85,07 m, między pionami - 64,76 m, więc 4,15 m pozostało na nawisy.

 

 Po tym wstępie przedstawię rysunki końcowe pierwszego etapu pracy koncepcyjnej nad owrężeniem pół-modelu. Punkt wyjściowy to rysunek z modelu Chinsury, owrężenie modelu Belem z DeA oraz zdjęcia i "planiki" Lwowa.

2021.02.01

Uporządkowałem moje rysunki do pół-modelu.

BURTA



PODŁUŻNICA



Wręgi 1 - 10 poprawione



Wręgi 11 - 22 poprawione



Podłużnica z owrężeniem i dalsze rysunki.







Zamykam pierwszy etap prac koncepcyjnych nad pół-modelem.

_________________

Poniżej opis drogi do efektu powyżej ;) czyli etap porównawczy zebranych materiałów.

________________

Nakładanie rysunku CHINSURY na inne znane rysunki planów, nie wyszły dla tych ostatnich pozytywnie, co myślę pokażę poniżej.

W pierwszej kolejności porównałem plan owrężenia Belem

https://static.blog4ever.com/2008/12/273639/Plan-BELEM2012_1743736.pdf

wstępna stykówka odrysów Belem



Na tym wstępnym porównaniu widać różnicę w części rufowej - niżej jest nawis. Przy wydłużeniu podłużnicy (o 27 cm dla skali 1:75) ten nawis zejdzie jeszcze niżej. Część dziobowa też zejdzie niżej. Co oczywiście nie eliminuje instrukcji budowy z kolekcji Belem.

Do planiku dodałem część poniżej linii wodnej 

Najlepiej wyszło porównanie z rysunkiem p. Jerzego Litwina z książki p. Micińskiego



Niewielkie różnice w liniach horyzontalnych, skrócony nawis pawęży, bardziej podcięty dziób.

Minęło sporo czasu i zaczynam gubić się w archiwum
Dla pamięci zamieszczam to co "odnalazłem" i dodam komentarz.

"Wydobyłem" z pedeefa Belem trzy pierwsze wręgi, tu jak zwykle są płaskie pokłady, trzeba dorysować łuki.



Chciałem się wzorować na uproszczonym planiku z MORZA  linii teoretycznych,


Łuki te przedstawiają skosy (łuki) burt, a ja potrzebuję "łuki" pokładów dziobówki, śródokręcia i rufówki. 



I utknąłem na tych łukach.

Na przypadkowym rysunku jakiejś jednostki (część dziobowa) wygląda to inaczej, a rufowa jest płaska.



Żeby zapamiętać - zrób łuki - wprowadziłem je na wręgi 2 i 3



Przydałby się ktoś chociażby z Technikum Budowy Okrętów, aby rzucić nico światła na "wyprowadzanie" tego łuku.

 

Umiejscowienie i kąt masztów wytyczyłem z poniższego rysunku.