Duguay-Trouin

[Rado]

Wszystko będzie zależało od tego czy uda mi się poprawnie opracować plany ale mając do wyboru męczenie się z miedziowaniem a czystą robotę w drewnie coraz bardziej kusi mnie wersja admiralicji. Jedno co mnie powstrzymuje to to że ... cienki jestem, co tu gadać.

Co do furt- moją uwagę zwróciły okapniki nad nimi- nie fikuśnie gięte jak w Victory tylko dwie proste listwy. Nie wiem na ile jest to rzecz oryginalna, plany które mam nie zawierają tego detalu. Obrazy pokazujące tak ten okręt jak i jednostki siostrzane też go nie pokazują. Commerce de Marseille ma daszek w formie prostej listwy, z zawinięciami na końcach.

[Leon27]

Ała !!!!! to jak prowadzić zwierze na rzeź. Ale przykry film jak wysadzają coś co szkutnicy tak pieczołowicie wybudowali. Mogli go jakoś delikatniej potraktować niż dynamitem.

[Tomek Aleksinski]

Rado napisał:

Wszystko będzie zależało od tego czy uda mi się poprawnie opracować plany ale mając do wyboru męczenie się z miedziowaniem a czystą robotę w drewnie coraz bardziej kusi mnie wersja admiralicji. Jedno co mnie powstrzymuje to to że ... cienki jestem, co tu gadać.

Co do furt- moją uwagę zwróciły okapniki nad nimi- nie fikuśnie gięte jak w Victory tylko dwie proste listwy. Nie wiem na ile jest to rzecz oryginalna, plany które mam nie zawierają tego detalu. Obrazy pokazujące tak ten okręt jak i jednostki siostrzane też go nie pokazują. Commerce de Marseille ma daszek w formie prostej listwy, z zawinięciami na końcach.

Nie porownuj Duguay'a z Commerce - to jednostki innych klas!
Mysle, ze Twym najlepszym zrodlem bedzie mimo wszystko czterotomowa monografia Boudriot'a o okrecie 74dzialowym. Podobne klasy jednostek (74dzialowce), podobny okres (koniec XVIII wieku) i chociaz odrebni konstruktorzy (Duguay wg. Sane'a a 74dzialowiec Boudriota - innego konstruktora [Boudriot nie wspomina nazwiska, a pisze, ze wzorowal sie na dwoch modelach muzealnych - dla konstrukcji kadluba - na modelu 74dzialowca z muzeum w Rochefort, a dla takielunku - na innym modelu tej samej klasy z Musee de la Marine w Paryzu] ).

Niemniej, wowczas postepy konstrukcji a co za tym idzie zmiany w szkutnictwie, nie nastepowaly az tak szybko i okret z 1780 roku nie roznil sie az tak bardzo z okretem z roku 1795. Dopiero naped parowy zrewolucjonizowal te sprawy diametralnie - Le Gloire byla okretem na wskros odmiennym od jej poprzednikow.
Ksztalt owych "okapnikow" - jak je nazywasz, nie jest chyba najwiekszym dylematem w Twym projekcie (nie wiadomo, czy ten detal nie zostal zmieniony podczas brytyjskiej sluzby okretu, czy tez jest on oryginalnym). Boje sie, ze pozniej natrafisz na znacznie wieksze problemy podczas rozwazan (teoretycznych czy praktycznych) nad detalami konstrukcyjnymi Implacable (ex. Duduay'a).
No, ale... brnij dalej - to dla mnie arcyciekawy temat!

[Karrex]

Marcin, przynajmniej odpada Ci problem wyglądu galerii rufowej i figury galionowej ;) (to w kontekście ST).

[Rado]

Tomku- nie porównuję. Był co prawda "Commerce de Marseille" tej klasy, zbudowany w Tulonie (zwodowany w 1785), potem przemianowany na "Lys" w1786 i na "Tricolore" w 1792, ale nie słyszałem o jego sensownych opracowaniach. Ten z Ancre to okręt klasy Ocean a nie Temeraire (118 dział vs. klasyczne 74). Elémentaires, n'est-ce pas ?

Ksztalt owych "okapnikow" - jak je nazywasz, nie jest chyba najwiekszym dylematem w Twym projekcie (nie wiadomo, czy ten detal nie zostal zmieniony podczas brytyjskiej sluzby okretu, czy tez jest on oryginalnym).

Skoro już rozmawialiśmy o furtach działowych zawsze warto spytać. Może się okazać że ktoś dysponuje wiedzą na ten temat i będzie na tyle życzliwy że się nią podzieli.

Karrex- w ST ciągle dłubię deskowanie burt i pewnie nieprędko skończę ale z drugiej strony- gdzie tu się spieszyć ? :) Niestety, tu też z dekoracją rufy są problemy, mimo o wiele większej ilości materiałów. To co w dokumentacji rysunkowej tylko w bardzo ogólnym zarysie zgadza się z fotografiami. Jeśli znajdziesz chwilę i ochotę zerknij na

http://picasaweb.google.com/RKurczewski/HMSImplacable?authkey=Gv1sRgCLfXxNnj8cCmUw&feat=directlink

jest tam trochę fotek i innych materiałów związanych z tą jednostką (również modeli i przedstawień jednostek siostrzanych).

Wracam do rozgryzania rufy

EDIT: główna struktura na miejscu, jeśli przejdzie weryfikację- pora na zwężanie wręg ( http://lh6.ggpht.com/_jA36_CZLl-k/TRsH4bJ1HsI/AAAAAAAATpY/sgaNlhWzbds/s1440/Nowy-1.jpg ) . Bardzo dziękuję za wszystkie komentarze, naprawdę pomagają. Jeśli któryś z kolegów zauważy błąd będę zobowiązany za wytknięcie mi go

[Rado]

Plan po wyliczeniu przekrojów wręg. Nie jestem pewien czy nie popełniłem błędu zwężając je w galerii rufowej- są według tych samych proporcji co pozostałe.

http://lh5.ggpht.com/_jA36_CZLl-k/TSRnK ... Nowy-1.jpg

[Rado]

Zwężanie wręg dla projektu Sane było błędem. Mam problem innego rodzaju. Kształt i łączenie belek dziobnicy (przynajmniej te które zaznaczono na angielskim planie) nijak nie zgadza się z tym co jest u Boudriot'a. W załączniku zestawiłem przerysowane jedno i drugie (skala pasuje). Mam poważną zagwozdkę co z tym fantem zrobić. Byłbym wdzięczny za podzielenie się ewentualnymi pomysłami.

[korasonek]

Zwężanie wręg dla projektu Sane było błędem. Mam problem innego rodzaju. Kształt i łączenie belek dziobnicy (przynajmniej te które zaznaczono na angielskim planie) nijak nie zgadza się z tym co jest u Boudriot'a. W załączniku zestawiłem przerysowane jedno i drugie (skala pasuje). Mam poważną zagwozdkę co z tym fantem zrobić. Byłbym wdzięczny za podzielenie się ewentualnymi pomysłami.

Witam
Powołując się na to co avas napisał na początku tej relacji o tym, że do bitwy pod Trafalgarem w 1805 był to okręt francuski, a po został angielskim .
Dlatego pewnie te rozbieżności: u Boudriot'a wersja francuska, a ta po lewej to angielska(porównując z "Vitkiem" to bardzo podobne rozwiązanie)
Teraz w zależności od tego z jakiego okresu budujesz, przed czy po bitwie pod Trafalgarem, zależy którą wersje wybrać.

[Rado]

Boudriot nie pisze o tym okręcie- omawia bardzo szczegółowo typ, ale nie zajmuje się różnicami poszczególnymi jednostkami. To prawda, stewa wygląda jak w okrętach angielskich (jest wypisz wymaluj jak w 74-działowcu HMS Bellona). Sęk w tym że wymiana stewy... to bardzo poważna ingerencja w strukturę okrętu, nie podejrzewałem że coś takiego przeprowadzono czy inaczej- rozumiem remont po Trafalgarze czy akcji na Bałtyku ale żeby coś takiego... wzmianek o przebudowie kadłuba do tej pory nie spotkałem (co oczywiście nie znaczy że jej nie przeprowadzano). Jeśli tak rzeczywiście zrobiono to bardzo możliwe że i figura galionowa została zmieniona (co tłumaczyłoby dlaczego okręt noszący imię francuskiego admirała ma w galionie głowę Meduzy), w każdym razie przebudowa musiałaby obejmowac nie tylko samą stewę, ale i całą strukturę dziobu (krzywizna poszycia i linia jego styku ze stewą jest inna).

[awas]

O ile dobrze rozumiem rysujesz plany w oparciu o rysunki NMM z 1810 roku czyli po przebudowie.
Oznacza to, że nie możesz wykorzystać wprost rysunków np. dziobnicy w wersji francuskiej.
W ramach przebudowy Anglicy dostosowywali konstrukcję do spoich potrzeb i zwyczajów.
Jeśli porównać oba rysunki, które zamieściłeś to na francuskiej dziobnicy widzisz, że w górnej części stewy był element c charakterystycznym wcięciem. To dlatego, że tu był zakotwiczony sztag grotmasztu. Anglicy nigdy tak nie robili i stąd tego elementu na rysunku NMM nie ma.
Różnią się też dolne elementy dziobnicy na Twoich rysunkach.
Może to być przesłanka, że dziobnica została wymieniona i powinieneś podążać w kierunku rozwiązań angielskich.
Artur